Mary Flanagan van Dartmouth-college
Het gebruik van digitale media zou onze manier van denken wel eens kunnen beïnvloeden denken onderzoekers van het Dartmouth-college in de VS. We zouden meer zijn gaan letten op concrete details in plaats van het interpreteren van abstracte informatie, denken de onderzoekers, die hun onderzoeksresultaten bekend zullen maken op het CHI-congres dat momenteel in San José plaatsvindt.
De vraag van de onderzoekers was of digitale informatie anders wordt opgepakt dan niet-digitale. Bij dat soort onderzoek is het altijd lastig om niet al te veel dingen te veranderen: idealiter alleen dat aspect dat je wilt bestuderen. Zo werd er voor gezorgd dat de informatie min of meer in dezelfde vorm werd aangeboden. De onderzoekers zetten vier experimenten op om achter het antwoord op hun vraag te komen. Daarvoor gebruikten ze in het totaal 300 deelnemers. Allen ware tussen de 20 en 24 en dus hoogstwaarschijnlijk studenten (daar kun je al je vraagtekens bij zetten).
Zo werd de deelnemers gevraagd een kort verhaal te lezen van David Sedaris, op papier of digitaal (pdf-bestand), en moesten ze vragen beantwoorden. Gemiddeld scoorden de papieren deelnemers bij begripsvragen 66% goede antwoorden en de digitale deelnemers 48%. Bij concrete vragen was het 73% juist voor de digitale deelnemers tegen 58% voor de papieren.
De deelnemers werd gevraagd informatie over vier, fictieve, Japanse automodellen te lezen, digitaal of op papier. Ze moesten kiezen welke ze de beste vonden. 66% van de papieren deelnemers vond het juiste antwoord (huh?) tegen 43% van de digitalen.
Het schijnt te helpen als de (digitale) deelnemers vooraf worden uitgedaagd abstract te denken. Hoe dat precies gebeurt weet ik niet, maar de digitale deelnemers scoorden beter als ze zo’n ‘abstraherend lesje’ vooraf hadden gekregen.
Het onderzoek werd uitgevoerd bij het Tiltfactor-lab van Dartmouth-college, een lab dat spellen onderzoekt en is opgericht door Mary Flanagan, en stond onder leiding van psycholoog Geoff Kaufman, tegenwoordig actief bij de Carnegie Mellonuniversiteit. Het onderzoek werd opgezet nadat een ander onderzoek had aangetoond dat deelnemers aan een digitale versie van een strategiespel in de gezondheidszorg eerder kozen voor een detailoplossing dan dat ze keken naar het grote plaatje. “Gegeven het wijdverspreide gebruik van digitale apparaten is het verrassend hoe weinig onderzoek is gedaan hoe digitale middelen ons begrip, de manier van denken beïnvloeden”, zegt Mary Flanagan. “Soms is het gunstig voor abstract denken en als we er meer over weten dan zouden we er iets mee kunnen doen om nadelen van digitale kennisvergaring tegen te gaan.” Het probleem is natuurlijk dat ook de niet-digitale deelnemers aan de proeven zijn geïnfecteerd door digitale media. Eerlijk gezegd lijkt het me bijna uitgesloten een juist experiment te doen die antwoord geeft op de gestelde vraag. Er lijkt verschil te zijn hoe informatie wordt opgepakt, maar zijn de gebruikte groepen dan niet erg klein (60 tot 100 deelnemers, dus 30 tot 50 personen per platform) en weinig gedifferentieerd samengesteld? Verder lijkt het er op dat de onderzoekers abstraherend denken stellen boven feitelijke kennis. Ik zou daar onmiddellijk mee instemmen, maar gebruiken de onderzoekers ook een kennishiërarchie (noem ik het maar ven)? Het blijft lastig psychologisch onderzoek te doen (denk ik dan weer eens).
Bron: Science Daily