Jaarlijks zou er in de VS 28 miljard dollar (zo’n € 24 miljard) worden verspild aan niet reproduceerbaar biomedisch onderzoek. “We wijzen op de kosten”, zegt de hoofdauteur Leonard Freedman van het artikel in PLOS Biology over de inventarisering. “We willen ook de discussie over oplossingen op gang brengen.” Niet iedereen neemt de schatting voor reëel.
Schatten is natuurlijk altijd erg lastig. Freedman en de economen Iain Cockburn en Timothy Simcoe van de universiteit van Boston haalden hun wijsheid uit een twintigtal artikelen waarin getracht werd te inventariseren hoeveel biomedische onderzoeken de mist in gaan. Daaruit concludeerden ze dat zo’n 53% van alle preklinische studies fouten bevatten, die ze onreproduceerbaar maken. Dat kwam door problemen met reagentia of referentiematerialen (36%), door de opzet van het onderzoek (28%), data-analyse (25%) en labprotocollen (11%). Die 53% zou ruwweg overeenkomen met de resultaten van reproductiepogingen. Zo zou een analyse van Amgen, een Amerikaanse organisatie die zegt patiënten te dienen, hebben uitgewezen dat slechts 11% van 53 preklinische kankeronderzoeken kon worden gereproduceerd. Andere studies zouden dichter op een cijfer dichter bij die 50% uitkomen.
Als dat cijfer eenmaal is vastgesteld, dan is het rekensommetje makkelijk te maken. Jaarlijks wordt er in de VS zo’n 56 miljard dollar (rond € 48 miljard) besteed aan biomedisch onderzoek, publiek en privaat. De auteurs van het artikel willen niet beweren dat meer dan de helft van dat geld is weggegooid. Freedman: “Er zou juist meer geïnvesteerd moeten worden, waarvan een relatief klein gedeelte om de reproduceerbaarheid te vergroten.” De onderzoekers denken dat te bereiken is door een beter onderricht in het opzetten van onderzoek en een goede distributie van betrouwbare reagentia. De gezondheidsautoriteiten in de VS in de vorm van de NIH is bezig met het opstellen van normen voor beoordelaars van subsidietoekenningen.
Microbioloog Ferric Fang van de universiteit van Washington in Seattle gelooft niet in de cijfers. “Dit is sensatieachtig en helpt niet.” Zoiets kan je volgens hem niet uit die paar eerdere studies halen.
Bron: Science