Robert Hasty (beeld uit YouTube-filmpje)
Het zou natuurlijk ook uitgezocht moeten worden voor de Nederlandse Wikipedia, maar het lijkt wijs niet al te veel te steunen op de medische informatie in de Wikipedia. Onderzoek van Robert Hasty van de Amerikaanse Campbell-universiteit zou hebben uitgewezen dat informatie in de Engelstalige Wikipedia bij negen van de tien duurste ziektes in de VS talloze fouten bevatten. Raadpleeg een dokter, zou ik aanraden.
Natuurlijk, internet is een rijke bron aan kennis (en de Wikipedia heeft daar een belangrijke plaats in), maar er staat ook een hoop onzin op. In maart zou zijn gemeten dat de Wikipedia zo’n 31 miljoen artikelen omvat in 285 verschillende talen. De Engelstalige versie staat op de eerste plaats in Wikipedia-land met bijna 4,5 miljoen artikelen. Dat is indrukwekkend, maar is dat ook goed, vroeg Hasty zich af. Hij beperkte zich tot tien ziektes. De informatie over die tien ziektes stierf van de fouten, zo noteerde hij in het blad JAOA.
Hij liet bekijken wat er geschreven stond over de tien duurste ziektes (dus niet meest voorkomende) in de VS. Zo werden de artikelen over longkanker, suikerziekte en rugklachten, humeurwisselingen en botbreuken doorgespit. Hij liet medische onderzoekers naspeuren of de informatie klopte met de huidige stand van de wetenschappelijke literatuur. Bij negen van de tien ziektes tekenden de ‘juryleden’ talrijke verschillen op tussen wat er in de Wikepedia geschreven was en wat op het ogenblik daarover bekend is. Alleen de tekst bij botbreuken, kennelijk geschreven door deskundigen, kon de goedkeuring van de ‘jury’ krijgen.
Zo zouden antidepressiva geen enkel effect bij kinderen hebben en zou hoge bloeddruk pas na drie metingen in verschillende situaties zijn vast te stellen. Opmerkelijk is het dan dat een deel van de artsen en 70% van de geneeskundestudenten zo nu en dan loert in de Wikipedia op zoek naar medische kennis, zo is uit eerder onderzoek gebleken.
Misschien wreekt zich bij dit alles de democratische manier van werken bij de Wikipedia: iedereen kan een bijdrage leveren of dingen veranderen. Zo zou een farmaceutisch bedrijf in 2009 een artikel over een antidepressivum hebben veranderd. Het zou de tekst over de bijwerkingen hebben geschrapt, waarin stond vermeld dat het middel adolescenten zou kunnen aanzetten tot zelfverminking of zelfmoord. Overigens herinner ik me een vergelijking van een aantal jaren geleden tussen de roemrijke Encyclopedia Brittannica met de Wikipedia. Als ik me goed herinner kwam daar uit dat de Wikipedia vrijwel even hoog scoorde als de EB (die herinnering klopt, dus). De Nederlandstalige versie telde in april 2014 ruim 1,7 miljoen artikelen en neemt hiermee na de Engelse versie de tweede plaats in op de lijst van Wikipedia’s voor verschillende talen op volgorde van aantal artikelen. Overigens zegt het aantal artikelen niet alles over de hoeveelheid informatie en zeker niets over de kwaliteit ervan.
Bron: Futura-Sciences