Hamish van der Ven (afb.: univ. van Brits Columbia)
Kunstmatige intelligentie is niet alleen een energieverspiller pur sang, vindt Hamish van der Ven van de universiteit van Brits Columbia (Can), maar zou ook de meningen van mensen sterk kunnen beïnvloeden.
Dat kunstmatige intelligentie een wezenloze energie verspiller is, is genoegzaam bekend, Van der Ven ziet echter ook andere negatieve invloeden van de bijna alom aanwezige technologie, die het in zich heeft de mens van zijn ’troon’ te stoten.
Vorig jaar op zijn tweede verjaardag had ChatGPT 300 miljoen wekelijkse gebruikers die zo’n miljard berichten per dag naar de kletsbot sturen. Elke vraag kost al gauw net zo veel energie als een (gloei?)lamp die 20 minuten brandt, zegt Van der Ven. Reken maar uit. En ChatGPT krijgt steeds meer brusters, zoals de Chinese relevatie DeepSeek en ook het Chinese Alibaba schijnt een eigen versie te hebben, naast verschillende Amerikaanse bedrijven. Tel uit je energieverspilling.
Het energieverbruik van ki is belangrijk, maar het vertelt niet het hele verhaal van de milieueffecten daarvan, vindt hij. De sociale en politieke media waarmee ki de planeet beïnvloedt, zijn veel verraderlijker en, naar verwacht, van grotere invloed op de toekomst van de mensheid, stelt Van der Ven. In zijn onderzoekslab bij de universiteit houdt hij zich bezig met het evalueren van de sociale en politieke manieren waarop digitale technologieën het milieu beïnvloeden.
In ons onlangs gepubliceerde artikel, “https://doi.org/10.1088/1748-9326/ad95a2” target=”_blank” rel=”noopener”>Heeft kunstmatige intelligentie vooringenomenheid bij percepties van milieuproblemen?,” stelt hij en zijn medeauteurs dat ki de manier waarop mensen milieuproblemen waarnemen verandert op een wijze die de verantwoordingsplicht van machtige instituten verdoezelt, gemarginaliseerde gemeenschappen negeert en ‘oplossingen’ voorstelt die niet realistisch zijn.
De onderzoekers stelden vragen aan vier kletsbots (ChatGPT van OpenAI, GPT4 van OpenAI, Claude-Instant van Anthropic en
Claude2 ook van Anthropic) over de problemen, oorzaken, gevolgen en oplossingen voor negen milieuproblemen.
Ze vonden bewijs van systematische vooroordelen in hun antwoorden. Het meest opvallende is dat de bots het vermijden om radicale oplossingen voor milieuproblemen te noemen. Ze stellen veel vaker combinaties van halfzachte economische, sociale of politieke veranderingen voor, zoals een grotere inzet van duurzame technologieën en breder publiek bewustzijn en educatie, stelt Van der Ven.
Kletsbots van OpenAI en Anthropic toonden een terughoudendheid om de bredere sociale, culturele en economische kwesties te bespreken die verweven zijn met milieuproblemen, schrijft de Canadees. Geen kletsbot heeft het over milieurechtvaardigheid. Ook verwijzen ze niet naar het ontmantelen van (neo)kolonialisme of het heroverwegen van oneindige economische groei als oplossingen voor deze problemen.
Verantwoordelijken
Ze zouden ook zelden de ware verantwoordelijken voor de milieuproblemen noemen. De ondervraagde bots gaven veel vaker de schuld aan overheden dan aan bedrijven of financiële organisaties. Op dezelfde manier werd de kwetsbaarheid van inheemse groepen voor klimaatverandering en verlies van biodiversiteit vaak genoemd, maar de gevolgen voor zwarte mensen en vrouwen voor dezelfde problemen komen nauwelijks uit de verf.
Hij vindt dat voor zorgelijk wijdverbreide gebruik van ki-systemen door docenten, studenten, beleidsmakers en bedrijfsleiders om milieuproblemenn te begrijpen en erop te reageren. De bots presenteren informatie vaak op een orakelachtige, gezaghebbende manier, vindt Van der Ven.
Van der Ven denkt dat het probleem met de vooringenomenheid van kletsbots nog erger zal worden, aangezien OpenAI en andere ki-bedrijven overwegen om advertenties op te nemen om de inkomsten te genereren, die dan weer worden aangewend om nieuwere en complexere grote taalmodellen te maken.
Bron: phys.org