Als je de kosten voor het neutraliseren van de kooldioxideuitstoot en gezondheidseffecten in beschouwing neemt, dan is het goedkoper om energie duurzaam op te wekken dan met kolenstook, zo valt in het wetenschapsblad Journal of Environmental Studies and Sciences te lezen.  Uitgaande van de officiële Amerikaanse schattingen van de gezondheids- en milieukosten, zou het nu al goedkoper zijn kolencentrales te vervangen door windturbines dan die centrales te laten doordraaien. En windenergie zou ook rendabeler kunnen zijn dan aardgasgestookte centrales. Volgens Laurie Johnson, een van de mede-auteurs van het artikel, is kolenstook een erg dure manier om energie op te wekken.  Bovendien produceren die een hoop kooldioxide,  het belangrijkste broeikasgas. Energiecentrales zijn in Amerika verantwoordelijk voor 40% van de kooldioxide-emissies. “Toch is daar”, zegt Johnson, “geen limiet aan gesteld. “Dat is niet goed en niet verstandig. We stellen limieten voor kwik, arseen, roet en andere schadelijke stoffen van centrales. Het wordt tijd om de koolstofdioxide-uitstoot aan te pakken.” President Obama wil daar wat aan doen, maar zijn critici beweren dat daarmee de energie duurder wordt. De onderzoekers zeggen dat dat dus niet klopt.
Johnson: “Nu al zie je dat klimaatverandering leidt tot hittegolven, overstromingen, bosbranden en zware stormen. Dat extreme weer heeft volgens een NRDC-rapport in 2012 $ 140 miljard (€ 110 miljard; a.s.) aan schade heeft opgeleverd, waarvan 100  miljard  op rekening van de Amerikaanse belastingbetalers. Het heeft er alle schijn van dat dat alleen maar meer wordt als we niets doen aan de kooldioxide-emissies.”

Bron: Alpha Galileo (foto: Spits)