Ik had begrepen dat het ki-algoritme ChatGPT een tamelijk slechte, althans niet beste programmeur is, maar intussen duikt het progje op als spiekhulp voor studenten en middelbareschoolleerlingen, maar ook als leraar. Microsoft is er helemaal weg van.
Ondanks de matige programmeercijfers lijkt de ki-code nu op de nominatie te staan als heuse ‘geleerde’. Sommige onderzoekers willen ChatGPT als medeauteur bij wetenschappelijke artikelen, maar voorlopig lijken hoofdredacteurs van belangrijke bladen de boot af te houden. Inmiddels hebben uitgevers van duizenden wetenschappelijke bladen ChatGPT als (mede)auteur gebannen (toevoeging 27jann23).
Worden de ki-algoritmes medeauteurs of blijven het ‘hulpmiddelen’ bij het wetenschappelijk onderzoek? Dat is de grote vraag. Mijn zegen hebben de voorstanders, voor wat die waard is, maar de strijd over het (mede)auteurschap is nog niet beslecht. Het lijkt mij (=as) een achtergrondgevecht. Binnenkort passeert ki de mens in intelligentie (wat dat ook moge betekenen) en kunnen de scholen en andere leerinstellingen worden opgedoekt, dunkt me.
ChatGPT heeft een taalbestanddeel dat zeer overtuigende, menselijk klinkende zinnen kan formuleren door gebruik te maken van een gigantisch taalbestand, zoiets als de vertaler GoogleTranslate naar mijn weten werkt. In de wetenschappelijke wereld is al enige onrust ontstaan over de vermogens van de kibot: wat komt er nog van mensen en wat komt er uit de koker van de bots?
De nieuwsredactie van het wetenschapsblad Nature lijkt voor, maar heeft geen zeggenschap over de wetenschappelijke artikelen in dat blad. In een geval is ChatGPT als medeauteur in een referentie aangemerkt, maar dat zou een foutje zijn geweest dat zou door Nature worden gecorrigeerd.
De referentie was afkomstig van de voorpublicatiestek bioRxiv. De mensen achter die stek discussiëren over de redelijkheid van die vermelding, stelt medeoprichter Richard Sever, onderdirecteur van het befaamde Cold Spring Harborlab in de VS. “Afspraken kunnen veranderen.” Eerder zijn, onder meer, al huisdieren als (mede)auteur meegesmokkeld.
Meer dan 80 artikelen
Alex Zhavoronkov van Insilico Medicine, een medicijnontwikkelaar in Hongkong die zwaar leunt op ki, vermeldde vorige maand ChatGPT als medeauteur in het blad Oncoscience. Zijn bedrijf zou meer dan 80 artikelen hebben gemaakt met behulp van ChatGPT. Die schreef veel betere artikelen dan haarzijn voorgangers, stelt Zhavoronkov
De hoofdredacteuren van Nature en Science zijn geen voorstanders. Kibots voldoen niet aan de norm voor het auteurschap. De auteurs moeten verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun bijdrage en dat zou een taalmodule van het kibot niet kunnen (wacht maar af, voorspel ik=as). Het gebruik van dergelijke ‘hulpmiddelen’ zou moeten worden vermeld bij de werkwijze.
Matt Hodgkinson van het Britse bureau voor onderzoeksintegriteit denkt dat hun richtlijnen ChatGPT uitsluit als (mede)auteur. Hij zegt dat op persoonlijke titel. Zo zou een (mede)auteur een belangrijke wetenschappelijke bijdrage moeten leveren aan de totstandkoming van het artikel. Dat zou ChatGPT niet kunnen. ChatGPT zou ook moeten erkennen medeauteur te zijn en medeverantwoordelijk te zijn voor het artikel. Dat zou voor kibots als medeauteur de nekslag zijn, stelt Hodgkinson, maar ik (=as) ben daar niet zo zeker van.
Zhavoronkov zegt ChatGPT wel eens artikelen te hebben laten schrijven, maar dat zou geen succes geweest zijn. Gestelde zaken waren niet per se waar en op dezelfde vragen kon de kibot verschillende antwoorden geven. Hij is wel bang dat mensen met minder verstand van zaken zulke kibots zouden kunnen misbruiken om artikelen te produceren. Ik (=as) blijf er bij dat dat nog slechts een kwestie is van tijd.
Bron: Nature