Artsen onderschatten de invloed van valspositieve uitslagen sterk
Statistiek is een lastig vak voor velen, zo blijkt. In het Britse populair-wetenschappelijke blad New Scientist staat een stukje van Simon Oxenham over het onbegrip rond valspositieve uitslagen. Op basis van die valspositieve uitslagen worden er nogal eens wat mensen beboet voor, bijvoorbeeld, drugsgebruik.
De NS-scribent stelt dat de politie niet de enige (instantie) is die niet weet om te gaan met dat begrip. Artsen snappen er ook niet erg veel van. In een Duits onderzoek bleek dat artsen de effecten van valspositieve uitslagen zwaar onderschatten. Op een vraag hoe waarschijnlijk het is dat bij borstonderzoek de positief geteste ook echt borstkanker heeft, als bekend is dat 1% van die vrouwen borstkanker heeft, de kans dat ze daadwerkelijk ook positief testen op 90% ligt, terwijl het percentage valspositieve uitslagen 9 is.
Ik zou zeggen: doe je best. Ik verklap wel alvast wat 79% van de deelnemende artsen dacht: 8 tot 9 op de 10. Lees het antwoord in New Scientist.
Volgens scribent Oxenham vinden mensen het lastig om valspositieve uitslagen te begrijpen, omdat we moeite hebben met voorwaardelijke waarschijnlijkheden. Ook met onvoorwaardelijke waarschijnlijkheden, overigens
Bron: New Scientist
Het voorspellen van de uitkomsten van grote sporttoernooien heeft iets van astrologie: je hebt er geen donder aan, het komt zelden uit, maar het is toch vermakelijk. Wetenschappers proberen het steeds weer en het resultaat van hun ‘berekeningen’ (wichelroederijen?) komt niet al te vaak overeen met de werkelijkheid. Nu proberen onderzoekers van de universiteit van Innsbruck (Oos) zich weer in de schijnwerpers te worstelen met hun voorspelling van de aanstaande EK voetbal. Gastheer Frankrijk en wereldkampioen zijn de duidelijke favorieten. Spanje staat in de finale en verliest. Ik denk dat veel voetbaldeskundigen op basis van hun natte vinger ook tot die conclusie zijn gekomen. Een ding is zeker: Nederland wordt het niet.